引用本文
李强, 许长宝, 赵兴华, 李武学, 王若凡. 体外物理振动排石用于辅助体外震波碎石/逆行输尿管软镜碎石术后排石疗效的荟萃分析[J]. 微创泌尿外科杂志, 2021,10(5): 304-311.
LI Qiang, XU Changbao, ZHAO Xinghua, LI Wuxue, WANG Ruofan. The efficacy of external physical vibration lithecbolein assistant treatment of residual stonesafter ESWL/RIRS: a meta-analysis. JOURNAL OF MINIMALLY INVASIVE UROLOGY,2021,10(5): 304-311.  
Doi:10.19558/j.cnki.10-1020/r.2021.05.004
Permissions
Copyright©2021, 《微创泌尿外科杂志》编辑部
《微创泌尿外科杂志》编辑部 版权所有
体外物理振动排石用于辅助体外震波碎石/逆行输尿管软镜碎石术后排石疗效的荟萃分析
李强1, 许长宝1, 赵兴华1, 李武学1, 王若凡1
1郑州大学第二附属医院泌尿外科 450000 郑州
通信作者：赵兴华,xiaoxin2199@126.com
收稿日期: 2021-03-31
基金项目:河南省医学科技攻关计划项目（LHGJ20190322）
摘要
目的:系统评价体外物理振动排石 (EPVL)辅助体外震波碎石（ESWL）或逆行输尿管软镜碎石（RIRS）术后排石的有效性与安全性,并进一步探讨其用于术后排石的最佳时机。方法:检索Pubmed、Embase、Cochrane Library、万方、维普、中国知网及中国生物医学文献在线数据库,收集有关EPVL辅助术后排石的随机对照试验(RCTs)。由2名研究者独立进行文献筛选和资料提取,然后参照Cochrane偏倚风险评估工具对纳入文献进行质量评价,采用RevMan5.3软件进行meta分析。结果:最终纳入7篇RCTs,共计946例患者,EPVL组463例,自然排石组483例。Meta分析结果提示,排石治疗后各时期,EPVL组的结石清除率(SFR)均明显高于自然排石组、RIRS亚组,排石治疗后3~5周,EPVL组的尿白细胞阳性率和血尿发生率均明显低于自然排石组。结论:EPVL用于辅助ESWL/RIRS术后排石,能够显著提高清石率,减少术后并发症。为获得较高SFR,减少术后并发症,同时避免过度医疗,我们推荐ESWL/RIRS术后1周根据结石排出情况,对患者辅以EPVL治疗。
关键词: 肾结石; 术后残石; 体外物理振动排石; 荟萃分析
The efficacy of external physical vibration lithecbolein assistant treatment of residual stonesafter ESWL/RIRS: a meta-analysis
LI Qiang1, XU Changbao1, ZHAO Xinghua1, LI Wuxue1, WANG Ruofan1
1Department of Urology, the Second Affiliated Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450014,China
Corresponding author： ZHAO Xinghua, xiaoxin2199@126.con
Abstract
Objective: To evaluate the efficacy and safety of external physical vibration lithecbole （EPVL）in assistant treatment of residual stones after ESWL/RIRS by meta-analysis, and to explorethe best operation time.Methods: Several online databases including Pubmed, Embase, Cochrane Library, CNKI, VIP, CBM and Wanfang were searched to collect the clinical randomized controlled trials （RCTs） comparing EPVL with the conventional treatmentafter ESWL/RIRS. The data were screened and extracted by two independent reviewers respectively, and the quality of the included articles was evaluated with the Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias. Then the meta-analysis was conducted with the software of Revman 5.3.Results: 7 RCTs were obtained with 946 cases including the treatment group （n =463） and the control group （n = 483）. The results of meta-analysis showed that the stone-free rate （SFR） ofthe treatment group was significantly higher than that of the control group at each period after lithotripsy. In RIRS subgroup, 3-5 weeks after lithotripsy, the positive rate of urinary leukocyte and hematuria in the treatment group were significantly lower than those in the control group.Conclusion: EPVL is used to assist the removal of stones after ESWL/RIRS, which can significantly improve the SFR and reduce postoperative complications. In order to obtain higher SFR, reduce postoperative complications and avoid excessive medical treatment, we recommend that one week after ESWL/RIRS, EPVL should be used to treat the patients according to the stone excretion.
Keyword: kidney stone; the residual stone; external physical vibration lithecbole; meta-analysis

肾结石是一种全球范围内发病率高且持续上升的疾病[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8], 可引起肾绞痛、尿路感染和肾功能损害[9, 10, 11], 给国家社会经济和医疗系统造成沉重的负担[6, 7, 12]。目前, 体外震波碎石术（extracorporeal shock wave lithotripsy, ESWL）和逆行输尿管软镜碎石术（retrogradeintrarenal surgery, RIRS）是治疗1~2cm结石的首选手术方式[13, 14, 15]。然而, ESWL和RIRS均属于清石能力较弱的手术方式。有研究报道, ESWL与RIRS术后分别有8.5%~76.8%和3.3%~54.4%概率造成结石残留[16]。残留结石可导致反复尿路感染、肾绞痛、尿路梗阻和肾功能损害[17]。有研究报道, 在39~63个月的随访时间里, 45%~45.9%的无症状残留结石会出现结石进展, 7.1%~26.6%需再次手术干预[18, 19, 20]。由此可见, 促进ESWL/RIRS术后残石排出, 提高SFR, 是整个结石疗程中不应被忽视的一个重要环节。

传统排石方法包括：运动、大量饮水、药物排石和体位排石等, 这些方法均为被动排石且效果欠佳。在此背景下, 我们自主研发了体外物理振动排石机（Friend-I型）[21]。经过8年的推广使用, 体外物理振动排石术 （external physical vibrationlithecbole, EPVL）已在临床上被广泛应用[15], 推动了“ 被动排石” 到“ 主动排石” 理念的转变, 特别是与清石能力较弱的ESWL/RIRS相组合时, 更显示出其巨大的优越性和更加广阔的应用前景[22]。

近年来, 一些高质量随机对照试验（randomized controlled trials, RCTs）研究证实了EPVL辅助ESWL/RIRS术后排石的安全性和有效性, 然而单个RCTs研究样本量较小, 其证据水平缺乏足够的说服性。已经发表的荟萃分析中, 张若晨等[23]的研究由于发表时间较早, 未能纳入近年的高质量研究, 对当今指导意义有限; Peng等[24]、Xu等[25]和Yuan等[26]的研究均未纳入中文数据。鉴于体外物理振动排石机是由我国自主研发, 国内存在高质量的研究, 其纳入标准失之偏颇。为此, 本研究通过荟萃分析的方式, 全面客观准确地评价EPVL问世以来的临床效果, 并进一步探讨EPVL辅助术后排石的最佳时机, 对 EPVL进一步的临床推广和规范化使用具有指导意义。

1 资料与方法
1.1 文献检索

检索：计算机检索Pubmed、Embase、Cochrane library、万方、维普、中国知网及中国生物医学文献在线数据库, 检索时间均限定为建库至2021年3月。系统检索有关EPVL用于辅助ESWL/RIRS术后排石的RCTs文献。辅以手工检索相关专业期刊、纳入文献的参考文献、meta文献的参考文献。英文检索词包括：Kidney Calculi, Kidney Stone, Renal Calculi, Flexible ureteroscopic lithotripsy, Retrograde Intrarenal Surgery, Extracorporeal shock wave lithotripsy, ESWL; 中文检索词包括：物理振动排石机、主动排石、肾结石、结石等。不同数据库根据具体情况, 对检索词进行调整。

1.2 文献纳入及排除标准

①研究的类型：已发表RCTs文献, 语言限定为中文和英文。②研究对象：ESWL/RIRS术后应用EPVL（第一代 Friend— I型）辅助排石的成年患者。性别、国籍、种族不限。③干预措施：各RCT试验均具有EPVL辅助ESWL/RIRS术后排石的实验组和仅实施ESWL/RIRS的对照组。各实验组患者均于手术后当天行EPVL治疗, 操作规范, 排石效果不佳者, 可重复行EPVL治疗。所有患者均于术后不同时期, 行KUB检查, 必要时行CT检查（X线透光结石）, 以评估结石排出情况。④结局指标：主要指标为排石治疗后各时期SFR（SFR定义为影像学检查阴性的患者比例）, 次要指标为不良事件发生率。⑤排除标准：不符合纳入标准; 数据重复发表; 数据缺失; 信件、评论、综述、会议论文、meta分析、个案报道等。

1.3 文献筛选与资料提取

由2名研究者独立检索以上数据库, 阅读所检索文献题目和摘要, 排除明显不符合纳入标准的文献, 对可能纳入的文献详细阅读全文, 严格按照纳入排除标准纳入文献。若两名研究者之间存在争议, 通过重新审核和讨论解决, 若仍得出不一致的结果, 则请第三方专家评议。提取相关数据：①第一作者基本信息、发表年份。②各组患者年龄、性别、实施手术、残石部位等基本特征。③排石治疗后各时期SFR。④术中及术后不良事件。

1.4 文献质量评价

根据Cochrane 偏倚风险评估工具对纳入的RCTs进行评估, 评估内容包括：选择偏倚、执行偏倚、观察偏倚、失访偏倚、报道偏倚及其他偏倚, 评估结果分为：低风险、高风险及不明确风险。

1.5 统计学方法

采用RevMan5.3软件进行meta分析, 效应分析选用比值比（odds ratio, OR）及95%可信区间 （confidence interval, CI）作为二分类指标统计量。通过Z检验, P< 0.05为差异有统计学意义。通过Q值检验和I² 进行异质性分析, 当P> 0.1, I² < 50%时, 表明异质性低, 采用固定效应模型, 反之则采用随机效应模型。

2 结果
2.1 文献检索及筛选结果

最终检索到文献2168篇, 剔除重复文献, 经阅读题目和摘要排除不相关研究、综述、评论、会议及信件等, 得到46篇相关文献; 进一步阅读全文, 严格按照纳入及排除标准, 排除非RCTs、数据重复发表文献、数据不完整文献等, 最终7篇RCTs被纳入。文献筛选流程图见图1。

图1 文献筛选流程图

2.2 纳入文献的基线特征及质量评价

纳入的7项研究均具体描述了随机分配方法, 其中2项研究[21, 32]随机分配方法为交替分配, 存在较高的选择偏倚风险; 3项研究[28, 29, 30]详细描述了分配隐藏方式, 其余研究未提及分配隐藏方式; 7项研究均未对患者实施盲法（现实情况不允许）, 未提及是否对操作者实施盲法, 存在不明确执行偏倚风险; 7项研究均未提及是否对结果测量者实施盲法, 然而由于结局指标来源于客观影像学结果, 且阅片工作均由非研究人员进行, 故认为存在较低观察偏倚风险; 5项研究[21, 29, 30, 31, 32]具体描述了随访情况, 均存在较低的失访偏倚风险, 其余研究未提及随访情况; 7项研究均存在较低报道偏倚风险和其他偏倚风险。纳入文献的基线特征详见表1。纳入研究的质量评价详见表2, 图2。

表1 纳入文献的基线特征
表2 偏倚风险表

图2 偏倚风险图

2.3 Meta分析结果

4项研究[21, 28, 30, 32]报道了排石治疗后1周EPVL组SFR明显高于自然排石组[OR=2.10, 95%CI（1.49, 2.95）, P< 0.0001], 研究间异质性小[P=0.13, I² =46%]; 5项研究[28, 29, 30, 31, 32]报道了排石治疗后2周EPVL组SFR明显高于自然排石组[OR=2.65, 95%CI（1.87, 3.77）, P< 0.00001], 研究间异质性小[P=0.71, I² =0%]; 3项研究[27, 29, 31]报道了排石治疗后3周EPVL组SFR明显高于自然排石组[OR= 3.16, 95%CI（1.99, 5.03）, P< 0.00001], 研究间异质性小[P=0.31, I² =14%]; 2项研究[28, 30]报道了排石治疗后4周EPVL组SFR明显高于自然排石组[OR=2.60, 95%CI（1.43, 4.74）, P=0.002], 研究间异质性小[P=0.55, I² =0%]; 2项研究[29, 31]报道了排石治疗后5周EPVL组SFR明显高于自然排石组[OR=5.93, 95%CI（3.07, 11.46）, P< 0.00001], 研究间异质性小[P=0.99, I² =0%]。排石治疗后各时期SFR的meta分析详见图3。

图3 排石治疗后各时期SFR的meta分析

7项研究报道的不良事件主要包括：术后血尿阳性、尿白细胞阳性、术后腰痛、术中头晕、术后发热、肾周血肿和石街形成。由于不良事件的发生与手术类型密切相关, 故根据术式不同, 行亚组分析。在RIRS亚组中, 排石治疗后5周EPVL组的血尿发生率明显低于自然排石组[OR=0.12, 95%CI（0.04, 0.37）, P=0.0002], 研究间异质性小[P=0.81, I² =0%]; 排石治疗后3周、5周EPVL组的尿白细胞阳性率均明显低于自然排石组[OR=0.20, 95%CI（0.08, 0.50）, P=0.0007]、[OR=0.20, 95%CI（0.06, 0.66）, P=0.008], 研究间异质性小[P=0.96, I² =0%]、[P=0.44, I² =0%]。不良事件meta分析结果详见表3。

表3 不良事件meta分析结果
3 讨论

由于肾脏解剖结构及重力作用, 当患者站立时, 术后残留结石, 尤其是下盏结石不易排出[32], 而当体位改变, 残石排出的可能性会明显增加[34, 35]。已有多项研究报道, 过山车和性交等物理运动可促进肾结石的排出[34, 36, 37, 38]。2000年, D'A 等[39]的研究证实了机械振动、利尿及体位倒置 （percussion, diuresis and inversion, PDI）能改变下盏结石的位置, 使其进入中上组肾盏或肾盂, 从而有利于结石排空。遗憾的是, 由于没有一个标准的、可被广泛接受的治疗方案, PDI疗法并未在临床上得到进一步的推广使用。EPVL在继承了前人智慧的基础上, 由于其安全、有效、易操作等特性, 得到了广泛的认可和使用。本研究进一步证实了其安全性和有效性, 同时特别探讨了其最佳使用时机, 对 EPVL进一步的临床推广和规范化使用具有重要意义。

本研究结果显示, 在ESWL/RIRS术后行EPVL治疗, 治疗后各时期EPVL组的SFR均明显高于自然排石组。排石机的底座振动器发出水平简谐波, 产生横向加速度, 由于惯性导向, 使结石与腔体离隙。当结石被释放时, 操作者使用手控振动器提供移动结石的定向简谐波, 产生轴向促推作用, 同时以床的倾斜作为辅助, 使结石沿着泌尿系统的天然通道排出。此外, EPVL治疗期间大量饮水, 也有利于结石的排出。安全性方面, RIRS亚组在排石治疗后3~5周, EPVL组的尿白细胞阳性率和血尿发生率均明显低于自然排石组。考虑可能的因素为EPVL组患者较自然排石组获得了更高的SFR, 降低了残留结石造成的血尿和感染概率。由此可见, EPVL辅助ESWL/RIRS术后排石, 不仅显著提高了术后SFR, 还降低了因结石残留造成的术后并发症。

Zhang等[40]的研究表明, RIRS术后3d行EPVL, 可在各个时期保持较高的SFR且副作用较少; 长期来看, RIRS术后3、7 d行EPVL治疗, 均可达到较高的SFR且副作用较少, 两者无明显统计学差异。本研究结果显示, 患者碎石术后若仅行自然排石治疗, 1周后[SFR=55.6%（178/320）]及2周后[SFR=59.1%（224/379）]均可获得半数以上的清石率。结合Zhang等的研究[40], RIRS术后1周后根据结石排出情况行EPVL治疗, 可获得较高SFR、减少并发症, 同时可减轻患者的经济负担, 避免过度医疗。

尽管我们纳入的研究均为RCTs研究, 文献整体质量较高, 仍存在以下局限性：①2项研究[21, 32]的随机分配方式为交替分组; ②4项研究[21, 27, 31, 32]未提及分配隐藏; ③所有研究均未提及是否对操作者实施盲法; ④2项研究[27, 28]未提及随访情况; ⑤部分研究不良事件的随访时间过短。

综上, EPVL是一种安全有效的新型技术, 辅助ESWL/RIRS术后排石, 可显著提高术后清石率, 降低术后并发症。为最大化提高SFR, 减少术后并发症, 同时减轻患者经济负担, 避免过度医疗, 我们推荐在ESWL/RIRS术后1周行影像学评估, 对存在残石的患者辅以EPVL治疗。然而, 我们仍需要更多长期、大样本、高质量的RCT研究, 以进一步评估残石成分、部位、大小、密度及输尿管状况等对EPVL疗效的影响以及EPVL联合其他排石方式的效果等, 从而制定出一套规范化的术后排石方案。

参考文献
[1] SOROKIN I, MAMOULAKIS C, MIYAZAWA K, et al. Epidemiology of stone disease across the world. World J Urol, 2017, 35(9): 1301-1320. [本文引用:1]
[2] ZENG G, MAI Z, XIA S, et al. Prevalence of kidney stones in China: an ultrasonography based cross-sectional study. BJU Int, 2017, 120(1): 109-116. [本文引用:1]
[3] LIU Y, CHEN YT, LIAO BH, et al. Epidemiology of urolithiasis in Asia. Asian J Urol, 2018, 5(4, SI): 205-214. [本文引用:1]
[4] SCALES J, SMITH AC, HANLEY JM, et al. Prevalence of kidney stones in the United States. Eur Urol, 2012, 62(1): 160-165. [本文引用:1]
[5] HUANG WY, CHEN YF, CARTER S, et al. Epidemiology of upper urinary tract stone disease in a Taiwanese population: a nationwide, population based study. J Urol, 2013, 189(6): 2158-2163. [本文引用:1]
[6] HEERS H, TURNEY BW. Trends in urological stone disease: a 5-year update of hospital episode statistics. BJU Int, 2016, 118(5): 785-789. [本文引用:2]
[7] BAUER J, KAHLMEYER A, STREDELE R, et al. Inpatient therapy of urinary stones in Germany: development of the G-DRG system. Urologe A, 2014, 53(12): 1764-1771. [本文引用:2]
[8] PREZIOSO D, ILLIANO E, PICCINOCCHI G, et al. Urolithiasis in Italy: an epidemiological study. Arch Ital Urol Androl, 2014, 86(2): 99-102. [本文引用:1]
[9] ALEXANDER RT, HEMMELGARN BR, WIEBE N, et al. Kidney stones and kidney function loss: a cohort study. BMJ, 2012, 345: e5287. [本文引用:1]
[10] EL-ZOGHBY ZM, LIESKE JC, FOLEY RN, et al. Urolithiasis and the risk of ESRD. Clin J Am Soc Nephrol, 2012, 7(9): 1409-1415. [本文引用:1]
[11] MAO S, JIANG H, WU Z, et al. Urolithiasis: the most risk for nephrectomy in nonrenal tumor patients. J Endourol, 2012, 26(10): 1356-1360. [本文引用:1]
[12] PEARLE MS, CALHOUN EA, CURHAN GC, et al. Urologic diseases in America project: urolithiasis. J Urol, 2005, 173(3): 848-857. [本文引用:1]
[13] ASSIMOS D, KRAMBECK A, MILLER NL, et al. Surgical management of stones: American urological association/endourological society guideline, PART II. J Urol, 2016, 196(4): 1161-1169. [本文引用:1]
[14] TÜRK C, PETŘÍK A, SARICA K, et al. EAU guidelines on interventional treatment for urolithiasis. Eur Urol, 2016, 69(3): 475-482. [本文引用:1]
[15] 郭应禄, 那彦群, 叶章群, 等. 中国泌尿外科和男科疾病诊断治疗指南(2019版). 北京: 科学出版社, 2019: 237-267. [本文引用:2]
[16] CHUNG DY, KANG DH, CHO KS, et al. Comparison of stone-free rates following shock wave lithotripsy, percutaneous nephrolithotomy, and retrograde intrarenal surgery for treatment of renal stones: A systematic review and network meta-analysis. PLoS One, 2019, 14(2): e0211316. [本文引用:1]
[17] IREMASHVILI V, LI S, PENNISTON KL, et al. Role of residual fragments on the risk of repeat surgery after flexible ureteroscopy and laser lithotripsy: single center study. J Urol, 2019, 201(2): 358-363. [本文引用:1]
[18] BURGHER A, BEMAN M, HOLTZMAN JL, et al. Progression of nephrolithiasis: long-term outcomes with observation of asymptomatic calculi. J Endourol, 2004, 18(6): 534-539. [本文引用:1]
[19] KOH LT, NG FC, NG KK. Outcomes of long-term follow-up of patients with conservative management of asymptomatic renal calculi. BJU Int, 2012, 109(4): 622-625. [本文引用:1]
[20] MAITREY PD, YALLAPPA S, METCALFE J, et al. The natural history of asymptomatic calyceal stones. BJU Int, 2018, 122(2): 263-269. [本文引用:1]
[21] 许长宝, 王友志, 褚校涵, 等. 物理振动排石机在上尿路结石体外冲击波碎石后的临床应用. 中华泌尿外科杂志, 2013, 34(8): 599-602. [本文引用:6]
[22] 杨嗣星, 叶章群. 上尿路结石排石治疗理念的革新: 由被动排石变主动排石. 中华泌尿外科杂志, 2017, 38(9): 654-657. [本文引用:1]
[23] 张若晨, 秦鑫, 刘志洪, 等. 体外物理振动排石机用于辅助上尿路结石排石疗效的荟萃分析. 中华医学杂志, 2016, 96(38): 3094-3098. [本文引用:1]
[24] PENG L, WEN J, ZHONG W, et al. Is physical therapy effective following extracorporeal shockwave lithotripsy and retrograde intrarenal surgery: a meta-analysis and systematic review. BMC Urol, 2020, 20(1): 93. [本文引用:1]
[25] XU ZH, ZHOU S, LV JL, et al. Effect of the external physical vibration lithecbole on the discharge of upper urinary stones: a systematic review and meta-analysis. Urol J, 2021, 18(1): 19-27. [本文引用:1]
[26] YUAN C, JIAN Z, JIN X, et al. Efficacy and safety of external physical vibration lithecbole after extracorporeal shock wave lithotripsy or retrograde intrarenal surgery for urinary stone: a systematic review and meta-analysis. J Endourol, 2021, 35(5): 712-720. [本文引用:1]
[27] LONG Q, ZHANG J, XU Z, et al. A prospective rand omized controlled trial of the efficacy of external physical vibration lithecbole after extracorporeal shock wave lithotripsy for a lower Pole renal stone less than 2 cm. J Urol, 2016, 195(4 Pt 1): 965-970. [本文引用:3]
[28] TAO RZ, TANG QL, ZHOU S, et al. External physical vibration lithecbole facilitating the expulsion of upper ureteric stones 1. 0 cm after extracorporeal shock wave lithotripsy: a prospective rand omized trial. Urolithiasis, 2020, 48(1): 71-77. [本文引用:5]
[29] WU W, YANG Z, XU C, et al. External physical vibration lithecbole promotes the clearance of upper urinary stones after retrograde intrarenal surgery: a prospective, multicenter, rand omized controlled trial. J Urol, 2017, 197(5): 1289-1295. [本文引用:5]
[30] WU WQ, YANG Z, TANG FL, et al. How to accelerate the upper urinary stone discharge after extracorporeal shockwave lithotripsy (ESWL) for < 15 mm upper urinary stones: a prospective multi-center rand omized controlled trial about external physical vibration lithecbole (EPVL) World J Urol, 2018, 36(2): 293-298. [本文引用:5]
[31] 廖文彪, 张丽萍, 余娅兰, 等. 软镜钬激光碎石术后采用物理振动排石促进残石排出的疗效分析——单中心随机对照研究. 临床泌尿外科杂志, 2017, 32(12): 926-929. [本文引用:5]
[32] 王曦堃, 王友志, 褚校涵, 等. 物理振动排石治疗输尿管软镜术后残石的临床研究. 临床外科杂志, 2014, 22(11): 815-817. [本文引用:7]
[33] PACE KT, TARIQ N, DYER SJ, et al. Mechanical percussion, inversion and diuresis for residual lower Pole fragments after shock wave lithotripsy: a prospective, single blind, rand omized controlled trial. J Urol, 2001, 166(6): 2065-2071. [本文引用:1]
[34] TÜRK C, KNOLL T, SEITZ C, et al. Medical expulsive therapy for ureterolithiasis: the EAU recommendations in 2016. Eur Urol, 2017, 71(4): 504-507. [本文引用:2]
[35] ZIAEE SM, HOSSEINI SR, KASHI AH, et al. Impact of sleep position on stone clearance after shock wave lithotripsy in renal calculi. Urol Int, 2011, 87(1): 70-74. [本文引用:1]
[36] YE Z, ZENG G, YANG H, et al. Efficacy and safety of tamsulosin in medical expulsive therapy for distal ureteral stones with renal colic: a multicenter, rand omized, double-blind, placebo-controlled trial. Eur Urol, 2018, 73(3): 385-391. [本文引用:1]
[37] MITCHELL MA, WARTINGER DD. Validation of a functional pyelocalyceal renal model for the evaluation of renal calculi passage while riding a roller coaster. J Am Osteopath Assoc, 2016, 116(10): 647-652. [本文引用:1]
[38] SCHMIDT S, WILHELM K. Percussion, diuresis, and inversion therapy for the passage of lower Pole kidney stones following shock wave lithotripsy. Urologe A, 2015, 54(11): 1609-1612. [本文引用:1]
[39] D'A HR, LUYMES J, WEIR MJ, et al. Mechanical percussion inversion can result in relocation of lower Pole stone fragments after shock wave lithotripsy. Urology, 2000, 55(2): 204-206. [本文引用:1]
[40] ZHANG Y, XU C, WANG Y, et al. When is the best time to perform external physical vibration lithecbole (EPVL) after retrograde intrarenal surgery (RIRS): a multi-center study based on rand omized controlled trials. Urolithiasis, 2020, 48(6): 533-539. [本文引用:2]