引用本文
王海江, 戴廷山, 詹扬, 范振永, 王二朋, 李成福. 经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗体积小于100 mL良性前列腺增生的疗效对比分析[J]. 微创泌尿外科杂志, 2021,10(4): 273-276.
WANG Haijiang, DAI Tingshan, ZHAN Yang, FAN Zhenyong, WANG Erpeng, LI Chengfu. Comparative analysis of transurethral green laser vaporization of prostate and ransurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia with less than 100 mL volume. JOURNAL OF MINIMALLY INVASIVE UROLOGY,2021,10(4): 273-276.  
Doi:10.19558/j.cnki.10-1020/r.2021.04.012
Permissions
Copyright©2021, 《微创泌尿外科杂志》编辑部
《微创泌尿外科杂志》编辑部 版权所有
经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗体积小于100 mL良性前列腺增生的疗效对比分析
王海江1, 戴廷山1, 詹扬1, 范振永1, 王二朋1, 李成福1
1 安徽省阜阳市第二人民医院泌尿外科 236000 安徽阜阳
通信作者：戴廷山, fyeydts@sina.com
收稿日期: 2020-12-16
摘要
目的 对比经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术（TURP）治疗体积小于100 mL良性前列腺增生（BPH）的疗效及安全性。方法 回顾性分析2018年7月—2020年6月手术治疗80例BPH体积小于100 mL患者的临床资料,其中40例患者纳入对照组,采用TURP术,40例患者纳入观察组,采用经尿道绿激光汽化切除术,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、术后住院时间,最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分(QOL)、术后并发症发生率。结果两组患者手术时间、术后1个月Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义,但与对照组相比,观察组术中出血量明显减少,膀胱冲洗时间、留置尿管及术后住院时间更短。结论绿激光前列腺汽化切除术与TURP术都可获得良好的治疗效果,但绿激光汽化切除术相比TURP术出血量更少,术后恢复更快,更加安全。
关键词: 良性前列腺增生; 绿激光汽化切除术; 经尿道前列腺电切术
Comparative analysis of transurethral green laser vaporization of prostate and ransurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia with less than 100 mL volume
WANG Haijiang1, DAI Tingshan1, ZHAN Yang1, FAN Zhenyong1, WANG Erpeng1, LI Chengfu1
1 Department of Urology,the Second People's Hospital of Fuyang,Fuyang 236000, China
Corresponding author： DAI Tingshan, fyeydts@sina.com
Abstract
Objective: To compare the efficacy and safety of transurethral green laser vaporization resection of prostate and ransurethral resection of the prostate (TURP) for benign prostatic hyperplasia (BPH) with volume less than 100 mL.Methods: A retrospective analysis was performed on 80 BPH patients with volume less than 100 mL from July 2018 to June 2020. A total of 40 patients in the control group were treated by transurethral resection of prostate and 40 patients in the observation group were treated by transurethral laser vaporization. The operation time, intraoperative bleeding, postoperative indwelling catheter time, bladder irrigation time, postoperative hospitalization time, maximum urinary flow rate (Qmax), international prostate symptom score (IPSS), quality of life score (QOL), incidence of postoperative complications were analyzed.Results: There was no significant difference in operation time and 1-month post-operative Qmax, IPSS, QOL between the two groups. The blood loss during operation in the observation group was significantly reduced, and the time of bladder washing and indwelling catheter was significantly shortened as compared with those in the control group.Conclusion: Both green laser prostatectomy and TURP can achieve good therapeutic effects, but the amount of intraoperative bleeding is less and the postoperative recovery is faster by green laser prostatectomy, which is a safer surgical treatment than TURP.
Keyword: benign prostatic hyperplasia; green laser vaporization resection; transurethral resection of the prostate

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia, BPH）是我国中老年男性常见疾病, 其发病率随着年龄的增长而增加, 主要症状是进行性排尿困难, BPH的手术治疗方式很多, 其中经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate, TURP）术是较早广泛应用的微创手术方式, 并被认为是治疗BPH的“ 金标准” 。随着科技发展, 激光在临床的应用已成为热门, 不同种类激光手术治疗前列腺增生各具优势, 并对BPH手术的“ 金标准” 发起挑战, 但对于前列腺体积小于100 mL的BPH患者使用何种术式尚存争议[1, 2], 本研究就绿激光前列腺汽化切除术与TURP术的疗效进行分析比较, 为临床方案的选择提供更好参考。

1 资料与方法
1.1 一般资料

回顾性分析2018年7月– 2020年6月安徽省阜阳市第二人民医院泌尿外科手术治疗的102例前列腺体积小于100 mL的BPH患者临床资料。纳入标准：①手术方式采用经尿道前列腺绿激光汽化切除术或TURP术; ②前列腺体积小于100 mL; ③术后病理明确为良性前列腺增生。排除标准：①存在重要脏器功能障碍的患者; ②存在膀胱肿瘤、神经源性膀胱、严重尿道狭窄、术后病理提示前列腺癌的患者; ③不能配合术后随访的患者。

研究共纳入80例患者, 按手术方式分为对照组、观察组。对照组40例采用TURP术治疗, 年龄52~91岁, 平均（71.9± 7.7）岁; 前列腺重量平均（53.2± 16.7）g。观察组40例, 采用经尿道绿激光汽化切除术, 年龄53~89岁, 平均（73.2± 7.7）岁; 前列腺重量平均（52.7± 12.6）g。两组患者年龄、前列腺重量比较差异无统计学意义（P> 0.05）, 具有可比性, 两种手术均由我科同一医疗团队完成。

1.2 手术方法

1.2.1 对照组 对照组行TURP术, 患者接受连续硬膜外阻滞麻醉或全身麻醉。采用德国Wolf电切镜, 设定电切功率140 W、电凝功率80 W, 术中使用5%甘露醇灌洗液。患者取截石位, 经尿道插入电切镜, 自膀胱颈口到精阜。先后切除中叶及两侧叶, 深度达前列腺外科包膜, 最后修整前列腺尖部, 以精阜为标志, 避免损伤尿道外括约肌, 引起尿失禁。将冲出的组织碎块送病理学检查, 充分止血后留置F22三腔尿管, 使用生理盐水进行膀胱持续冲洗。

1.2.1 观察组 观察组行绿激光前列腺汽化切除术, 患者接受连续硬膜外阻滞麻醉或全身麻醉, 采用直出式绿激光汽化治疗系统（瑞尔通苏州医疗科技有限公司, 中国）, 设定最大功率为160 W, 灌洗液采用无菌生理盐水。患者取截石位, 经尿道进镜, 使用绿激光于前列腺5、7点处自膀胱颈到精阜切标志沟, 分块切除中叶; 以12点前列腺切标志沟, 分别分块切除左侧叶及右侧叶, 切成的碎块大小以能从镜鞘冲出为宜。修整创面, 将冲出的组织碎块送病理学检查, 留置F22三腔尿管, 用生理盐水行膀胱持续冲洗。

1.3 观察指标

观察两组患者术中出血量[术中出血量（mL）=（术前HCT– 术后HCT）/术前HCT× 体重（kg）× 70], 手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间, 术前与术后1个月Qmax、IPSS、QOL及术后并发症。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件进行分析, 计量数据用x± s表示, 组间对比采用t检验, 计数资料用n和%表示, 组间比较采用χ ² 检验, P< 0.05表示差异有统计学意义。

2 结果
2.1 两组患者手术资料比较

对两组患者的术中出血量、手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间进行比较, 结果见表1。观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及术后住院时间少于对照组, 手术时间比较差异无统计学意义（P> 0.05）。

表1 两组患者手术资料比较
2.2 两组患者术前术后资料比较

两组患者术前、术后Qmax、IPSS、QOL比较, 结果见表2。两组患者治疗前、治疗后比较Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义（P> 0.05）, 两组患者术后Qmax均比术前升高、IPSS、QOL较术前降低（P< 0.05）。

表2 术前、术后Qmax、IPSS、QOL比较
2.3 两组术后并发症发生情况

两组术后并发症发生情况见表3。两组术后1个月内暂时性尿失禁、排尿困难、明显肉眼血尿发生率比较差异无统计学意义（P> 0.05）。

表3 两组术后并发症 n（%）
3 讨论

近几十年来治疗BPH的“ 金标准” 一直是TURP, 然而TURP的并发症包括电切综合征、术中出血多、包膜穿孔、性功能障碍、尿失禁、膀胱颈挛缩等, 动摇了其首选治疗方法的地位[3]。目前, 激光技术广泛应用于泌尿系统疾病的治疗, 其中绿激光汽化切除术是治疗BPH的一种新型方法[4], 绿激光易被氧合血红蛋白吸收, 而难以被水吸收, 可以选择性作用于增生前列腺组织中的血红蛋白, 具有良好的汽化和止血作用, 当绿激光汽化至前列腺包膜时, 由于外科包膜的血供减少, 汽化效率降低, 可降低包膜穿孔的发生率[5]。

随着绿激光设备及操作技术的不断发展, 绿激光功率的不断提高, 光纤的种类有侧出式及直出式, 可对前列腺组织行汽化、切割及剜除[6, 7]。由于临床上需手术治疗的前列腺增生以中小体积为主, 大体积前列腺增生患者少见。（此处应该加入对于此类中小体积前列腺增生的手术方案选择的相关建议）

本研究使用的是最大功率为160 W的绿激光手术系统, 采用直出汽化加切割方式切除增生的前列腺组织, 观察组与对照组患者的手术时间差别不大。由于我院无组织粉碎器, 因此采用绿激光将前列腺汽化切割成小块再冲出, 手术时间较单纯汽化手术时间缩短, 但比前列腺大块剜除后进行粉碎所需的时间增加。绿激光汽化组织的同时可封闭微血管, 止血效果强, 比TURP术出血量明显减少, 患者术后恢复较快[8-10}。但绿激光将前列腺切割成小块时易造成切面不平整, 和单纯绿激光汽化术相比, 会增加出血概率, 需要术者掌握一定的技巧。

术中使用生理盐水作为冲洗液, 可减少低钠血症及电解质紊乱的发生, 避免出现电切综合征。由于绿激光手术不产生电流, 一般不引起闭孔神经反射, 从而减少了对周围组织的损伤。合并心血管疾病（如安装心脏起搏器、口服抗凝药等）的患者不宜行TURP术[11, 12], 有研究表明绿激光可用于此类患者的治疗, 因此在高龄高危BPH患者中, 绿激光手术具有明显优势[13, 14, 15]。

绿激光手术患者的术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间更短; 而TURP术由于出血较明显, 止血时间相对较长, 术后膀胱冲洗时间、留置尿管及住院时间相对较长。我科前列腺增生患者术后拔除导尿管一般观察1~2 d, 患者无明显不适后再出院, 因此术后出院时间有所延长。两组患者治疗前后Qmax、QOL及IPSS相差不大, 但同组患者治疗后的临床指标数据较术前均有显著改善, 提示两种术式均能够减轻BPH患者的膀胱出口梗阻症状, 提高生活质量。两组患者的手术并发症发生情况相差不大, 尿失禁通过功能锻炼一般可在3~6个月恢复, 排尿困难通过抗感染或尿道扩张后可好转, 部分患者出院后做骑跨活动可出现明显肉眼血尿, 再次住院, 留置导尿并进行膀胱冲洗后好转。由于术后随访时间短, 样本数量有限, 有待将来开展临床随机对照试验来进一步观察手术效果。

综上所述, 两种手术方式均可获得良好治疗效果, 与TURP术相比, 绿激光汽化切除术明显减少术中出血, 具有术后恢复快、安全性好等优势, 值得更加广泛的学习和开展。

参考文献
[1] 杨国胜, 陈波特. 经尿道激光前列腺手术技巧和个体化选择. 临床泌尿外科杂志, 2018, 33(9): 677-682. [本文引用:1]
[2] 盛烨华, 滕竞飞, 艾星, 等. 高功率绿激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较. 微创泌尿外科杂志, 2018, 7(6): 414-417. [本文引用:1]
[3] 赵立云. 经尿道前列腺绿激光选择性汽化联合钬激光碎石术治疗前列腺增生合并膀胱结石的效果. 实用临床医学, 2019, 20(12): 31-32, 81. [本文引用:1]
[4] 时俊, 何华, 许超, 等. 直出式绿激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生的疗效观察. 临床泌尿外科杂志, 2018, 33(5): 407-409. [本文引用:1]
[5] 刘吉双, 朱劲松, 鲍彤, 等. 经尿道前列腺绿激光汽化剜除术和电切术的有效性、安全性及对勃起功能影响. 中国男科学杂志, 2020, 34(2): 47-49, 61. [本文引用:1]
[6] 徐冀东, 姜宁, 胡传义, 等. “六步法”大功率侧出绿激光经尿道前列腺解剖性汽化切除术治疗良性前列腺增生的初步疗效. 中华泌尿外科杂志, 2021, 42(3): 197-202. [本文引用:1]
[7] 王炳卫, 杨国胜, 王镇伟, 等. 经尿道直出绿激光推铲式汽化切剜术对良性前列腺增生患者免疫功能的影响. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2020, 14(1): 21-25. [本文引用:1]
[8] 张红森, 郭国营. 经尿道绿激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效比较. 新乡医学院学报, 2018, 35(1): 72-75. [本文引用:1]
[9] 朱建, 李小鑫, 解吕中. 经尿道前列腺绿激光汽化切除与钬激光剜除治疗良性前列腺增生的疗效对比分析. 微创泌尿外科杂志, 2018, 7(5): 342-345. [本文引用:1]
[10] 周六化, 许露伟, 徐郑, 等. “三叶法”直出绿激光汽化剜切术治疗良性前列腺增生. 微创泌尿外科杂志, 2020, 9(6): 411-414. [本文引用:1]
[11] 黄初阳, 肖宁, 龙永福. 绿激光各术式治疗前列腺增生的差异研究. 国际泌尿系统杂志, 2020, 40(1): 41-45. [本文引用:1]
[12] 陈金虎, 张贤生, 张翼飞, 等. 绿激光前列腺汽化术在口服抗凝药物前列腺增生患者中的应用. 临床泌尿外科杂志, 2019, 34(10): 804-808. [本文引用:1]
[13] 黄贵闽, 滕东海, 何祥彪, 等. 180W绿激光经尿道前列腺选择性光汽化术治疗前列腺增生的疗效及安全性研究. 现代泌尿生殖肿瘤杂志, 2019, 11(1): 33-36. [本文引用:1]
[14] 包卿兵, 何国华, 徐仁美, 等. 保留前列腺尖部对绿激光前列腺汽化术后患者疗效的影响. 国际泌尿系统杂志, 2020, 40(3): 434-437. [本文引用:1]
[15] 罗照, 林川, 牛超, 等. 系统评价绿激光汽化术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果. 中国临床研究, 2018, 31(2): 201-206. [本文引用:1]