引用本文
李学超, 吴世奎, 詹钰, 董金凯, 麦海星, 陈立军. 经尿道柱状水囊扩开术与经尿道选择性绿激光汽化术治疗前列腺增生的比较[J]. 微创泌尿外科杂志, 2019,8(4): 262-265.
LI Xuechao, WU Shikui, ZHAN Yu, DONG Jinkai, MAI Haixing, CHEN Lijun. Comparison of transurethral columnar balloon dilatation of prostate vs. transurethral green laser photoselective vaporization of prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia . JOURNAL OF MINIMALLY INVASIVE UROLOGY,2019,8(4): 262-265.  
Doi:10.19558/j.cnki.10-1020/r.2019.04.010
Permissions
Copyright©2019, 《微创泌尿外科杂志》编辑部
《微创泌尿外科杂志》编辑部 版权所有
经尿道柱状水囊扩开术与经尿道选择性绿激光汽化术治疗前列腺增生的比较
李学超1, 吴世奎1, 詹钰1, 董金凯1, 麦海星1, 陈立军1
1中国人民解放军总医院第五医学中心泌尿外科 100071 北京
通信作者：陈立军 chenlj@163.com
收稿日期: 2018-09-02
摘要

目的： 对比经尿道柱状水囊前列腺扩开术(TUCBDP)与经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗BPH的安全性及有效性。方法： 对2017年10月–2018年6月接受TUCBDP术患者9例(TUCBDP组)及随机选取同期接受PVP术患者9例(PVP组)的临床资料进行分析比较。结果： 两组患者年龄、病程、术前IPSS评分、前列腺体积,比较差异无统计学意义( P>0.05);两组患者手术时间比较差异有统计学意义（ P<0.05）,平均手术时间TUCBDP组显著小于PVP组;术前术后血红蛋白差异、术后导尿管留置时间、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数之间差异无统计学意义( P>0.05),两组患者术后排尿试验均显示通畅,拔除导尿管后患者均可自行通畅排尿,无明显并发症出现。结论： 经尿道柱状水囊扩开术与经尿道选择性绿激光汽化术治疗前列腺增生均安全、有效,经尿道柱状水囊扩开术手术操作时间更短,对于高龄、合并其他疾病及手术耐受差患者,此治疗方式具有明显优势,但远期疗效有待进一步观察。

关键词: 良性前列腺增生; 绿激光; 经尿道柱状水囊前列腺扩开术
中图分类号:R699.3 文献标志码:A
Comparison of transurethral columnar balloon dilatation of prostate vs. transurethral green laser photoselective vaporization of prostate in the treatment of benign prostatic hyperplasia
LI Xuechao1, WU Shikui1, ZHAN Yu1, DONG Jinkai1, MAI Haixing1, CHEN Lijun1
1Department of Urology,the Fifth Medical Centre,Chinese PLA General Hospital,Beijing 100071,China
Corresponding author： CHEN Lijun,chenlj@163.com
Abstract

Objective： To investigate the safety and clinical effect of the transurethral columnar balloon dilatation of prostate (TUCBDP) vs. the transurethral green laser photoselective vaporization of prostate (PVP) in the treatment of benign prostatic hyperplasia (BPH).Methods： From October 2017 to June 2018, TUCBDP and PVP were performed on 9 cases and 9 cases respectively. The indexes were compared, including age, course of disease, preoperative IPSS, the volume of prostate, operation time, hemoglobin reduction postoperation, catheter retention time postoperation, bladder irrigation time postoperation, hospital stays postoperation.Results： There was no significant difference in age, course of disease, IPSS of preoperation and the volume of prostate between the two groups ( P>0.05). The intraoperative and postoperative indicators between the two groups were compared, and there was a significant difference in operative time between the TUCBDP group and the PVP group ( P<0.05), the mean operative time in TUCBDP group was significantly shorter than that in PVP group. There were no statistically significant differences in hemoglobin reduction postoperation, catheter retention time postoperation, bladder irrigation time postoperation and hospital stays postoperation ( P>0.05).Conclusion： TUCBDP and PVP are safe and effective for BPH. TUCBDP has shorter operation time, and this treatment has obvious advantages for elderly patients, patients complicated with other diseases and patients with poor surgical tolerance. But the long-term effect of TUCBDP remains to be seen.

Keyword: benign prostate hyperplasia; green laser; transurethral columnar balloon dilatation of prostate

BPH的治疗方法以微创治疗为主, 包括经尿道前列腺电切术、经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（transurethral green laser photoselective vaporization of prostate, PVP）等。近年来由郭应禄院士团队自主研发的经尿道柱状水囊前列腺扩开术(transurethral columnar balloon dilatation of prostate, TUCBDP)得到了临床的应用和推广[1, 2], 现对我院TUCBDP和PVP两种治疗BPH的方式进行比较, 为临床术式的选择提供参考。

1 资料与方法
1.1 一般资料

选取我院2017年10月– 2018年6月收治的9例BPH患者应用TUCBDP治疗作为研究组, 再从同期在我院接受PVP的患者中随机选取9名作为对照组。入组患者纳入标准：因不同下尿路症状就诊经泌尿系B超、前列腺肿瘤标志物、尿动力学、IPSS评分诊断为BPH; B超测定前列腺体积（上下径× 前后径× 左右径× 0.52）符合2014版《中国泌尿外科疾病诊断指南》BPH手术指征。排除标准：尿动力学提示神经源性膀胱; 病理证实前列腺癌; 伴有其他严重疾病无法难受手术者。研究组患者年龄62~84岁, 平均(75.11± 9.01)岁。前列腺体积25~70 mL, 平均体积(41.11± 14.44) mL; 病程1~7年, 平均进行性排尿困难时间(2.78± 2.33)年; 术前IPSS评分19~32分, 平均(25.33± 3.77)分。对照组患者年龄59~81岁, 平均(69± 7.38)岁。前列腺体积28~61 mL, 平均体积(46.22± 13.77)mL; 病程1~6年, 平均进行性排尿困难时间(2.67± 1.58) 年; 术前IPSS评分19~27分, 平均(22.44± 2.96)分。

两组患者基本资料比较, 年龄、病程、术前IPSS评分、前列腺体积之间差异无统计学意义(P> 0.05); 详见表1。

表1 两组患者一般资料比较 x± s
1.2 手术方法

TUCBDP：患者取截石位, 将复合柱状水囊前列腺扩裂导管外涂石蜡油后插入膀胱, 操作者左手扶住导管, 将右手示指指端置入直肠内前列腺尖部, 触到水囊尾端的定位突后向外牵拉导管1.0~1.5 cm, 向内囊注水7~10 mL, 使压力达到150 kPa, 然后轻轻向外牵拉导管, 并让助手继续向内囊注入生理盐水至压力达到300 kPa, 关闭内囊。保持复合柱状水囊前列腺扩裂导管在尿道内的张力, 向外囊注水, 当压力达到300 kPa时停止注水, 维持压力5 min, 把内、外囊水全部放掉, 拔出导管, 用电切镜观察扩开后的腺体情况并电凝止血, 观察前列腺窝内无活动出血后排空膀胱, 注入生理盐水300 mL, 退出电切镜行排尿通畅试验, 术后常规留置F18~F20的三腔导尿管, 并根据术中情况决定术后是否进行生理盐水持续膀胱冲洗。

PVP:患者取截石位, 经尿道置入Storz镜, 导入532 nm激光光纤, 使用大功率(120~180 W) 非接触式绿激光治疗系统(AMS公司, 美国), 利用可视光纤蓝色标记物及瞄准光点指引, 自膀胱颈6点至精阜近侧切除腺体作标志沟, 在5~7点范围做慢速扫除动作, 继续汽化前列腺左侧叶、右侧叶和前方腺体, 汽化时注意将光纤离开前列腺组织0.5~1.0 mm, 止血时切换功率为30~40 W凝固止血, 观察前列腺窝内无活动性出血后排空膀胱, 注入生理盐水300 mL, 退出Storz镜行排尿通畅试验, 术后常规留置F18~F20三腔导尿管, 并根据术中情况决定是否进行术后生理盐水持续膀胱冲洗。

1.4 观察指标

手术时间, 术中出血量（参考术前及术后血红蛋白量变化值）, 术后膀胱冲洗时间, 术后留置导尿管时间, 术后住院时间及术后并发症发生情况。

1.5 统计学方法

数据均用SPSS 22.0进行统计分析, 计量资料以x± s表示, 两组间均数比较采用成组t检验, 以P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者术中及术后相关指标比较, TUBCDP组和PVP组手术时间差异有统计学意义（P< 0.05）, 平均手术时间TUCBDP组显著短于PVP组; 术前术后血红蛋白差异、术后导尿管留置时间、术后膀胱冲洗时间、术后住院天数之间差异无统计学意义(P> 0.05), 详见表2。两组患者术后排尿试验均显示通畅, 拔除导尿管后均可自行通畅排尿, 无明显并发症出现。

表2 两组患者术中及术后相关指标比较 x± s
3 讨论

BPH是引起中老年男性排尿障碍最为常见的一种良性疾病。主要表现为组织学上的前列腺间质和腺体成分的增生, 解剖学上的前列腺增大, 尿动力学上的膀胱出口梗阻和以下尿路症状为主的临床症状。BPH通常发生在40岁以后, 到60岁时发病率大于50%, 80岁时甚至高达83%[4]。BPH不仅影响到患者的生活质量, 也影响到身体器官的功能, 继发于BPH可出现上尿路病变, 如膀胱内压力升高导致输尿管、肾盂扩张, 肾功能损害等, 因此BPH需要积极予以治疗。目前在临床上, 手术在BPH的治疗中占据重要地位。而老年患者多合并内科疾病, 因此寻找一种创伤小, 恢复快, 安全性高, 近、远期效果较好的手术方式尤为重要。

经尿道前列腺绿激光汽化术作为一种新兴的手术方式, 具有术程短, 出血少, 恢复快的特点, 对高危、高龄、接受抗凝治疗以及大体积前列腺的BPH患者尤为适合[5]。绿激光因其易被富含氧合血红蛋白吸收而不被水吸收, 故又被称为选择性绿激光, 除有汽化作用外, 其激光束还会在组织上形成薄薄的凝固层, 因而有很好的止血作用, 在接受抗凝治疗的患者PVP手术也是安全的[6]。Jiwrajka等[7]指出, 前列腺绿激光汽化术后患者留置导尿管时间短, 输血率较低, 住院时间较短。

经尿道前列腺球囊扩张术最先由Burhene于1984年报道, 很多研究结果提示TUCBDP可以作为缓解 BPH膀胱出口梗阻症状的一线治疗方法, 尤其适用于合并心血管疾患的老年患者, 然而TUCBDP术后1年患者膀胱出口梗阻复发率较高因此这项技术逐渐被放弃[8]。我国郭应禄院士团队经二十余年研究, 研制出拥有自主知识产权的经尿道柱状水囊前列腺扩开术, 其采用的复合柱状水囊前列腺扩裂导管, 包含内囊和外囊。在进行前列腺球囊扩张时, 依腺体体积选择不同型号的导管（38B~42C）, 外囊用以扩张膀胱颈和前列腺部尿道, 压力为300 kPa; 内囊用以固定膜部尿道, 压力300 kPa。应用复合球囊行TUCBDP术可以有效扩张前列腺部尿道, 而对尿道外括约肌无明显损伤[9]。Huang等[10]也报道了TUCBDP可以减轻下尿路症候群(the lower urinary tract symptoms, LUTS)及重塑尿道。

本组临床对照研究中, 两组患者基本资料年龄、术前IPSS评分、前列腺体积、病程之间数据比较无显著性差异, 说明入选本研究的两组患者在术前的一般情况方面具有可比性; 参考IPSS分类, TUCBDP组中度症状者1例, 重度症状者8例, PVP组中度症状者5例, 重度症状者4例, 两组均属于中、重度症状者, 可选择行手术治疗[4]。TUCBDP组手术时间显著短于PVP组, 表明对于高龄、高危要求麻醉和手术时间尽可能短的患者, 此术式更有优势。术中、术后其他指标无显著差异, 术后排尿试验均显示通畅, 拔除导尿管后均可自行通畅排尿, 无明显并发症出现, 说明两种手术方法均安全有效。但两种技术又各有优势, TUCBDP技术维持了前列腺的分泌功能, 保留了正常的生殖通道; 而Zhang等[11]指出PVP对大前列腺是安全、有效的, 可以明显改善BPH及LUTS症状。

由于TUCBDP会对尿道前列腺部产生机械性撕裂损伤, 术中较易出血, 而其复合柱状水囊前列腺扩裂导管自身不具有止血的功能, 因此对于较明显的出血, 需借助电切镜电凝止血; 而绿激光自身具有凝血机制, 因此临床行TUCBDP需要常规备电切镜器械[12]。

综上所述, TUCBDP在保留前列腺组织解剖和功能的完整性、手术时间方面具有显著优势, 对要求保留性功能、伴有多种疾病、麻醉耐受性差、高龄患者尤其适用, 近期疗效确切。2018年梁博等[1]总结了12例行经尿道棒状水囊前列腺扩开术治疗良性前列腺增生的临床疗效, 得出其创伤小、操作简单、学习曲线短、效果确切等结论。但本中心开展TUCBDP时间较晚, 术后随访时间较短, 远期疗效还有待进一步确定。

参考文献
[1] 梁博, 刘军, 姜明东, 等. 经尿道棒状水囊前列腺扩开术治疗良性前列腺增生的临床疗效分析. 中国现代医学杂志, 2018, 28(36): 83-86. [本文引用:2]
[2] 郭应禄. 经尿道柱状水囊前列腺扩开术. 北京: 北京大学医学出版社, 2015: 75-79. [本文引用:1]
[3] 冯杰, 王成刚, 赵勇斌, 等. 经尿道棒状水囊扩裂术在治疗良性前列腺增生中的运用及改进. 当代医学, 2019, 25(9): 160-162. [本文引用:1]
[4] 那彦群, 叶章群, 孙颖浩, 等. 中国泌尿外科疾病诊断治疗诊治. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 245. [本文引用:2]
[5] PAWAN V, ANUP K, NIRAJ K, et al. Safety and efficacy of photoselective vaporization of prostate in patients receiving anticoagulants. Minerva Urol Nefrol, 2013, 65(3): 189-195. [本文引用:1]
[6] PASCOE C, OW D, PERERA M, et al. Optimising patient outcomes with photoselective vaporization of the prostate (PVP): a review. Transl Androl Urol, 2017, 6(2): S133-S141. [本文引用:1]
[7] JIWRAJKA M, YAXLEY W, PERERA M, et al. Review and update of benign prostatic hyperplasia in general practice. Aust J Gen Pract, 2018, 47(7): 471-475. [本文引用:1]
[8] 刁英智, 任向宏, 张明华, 等. 超声引导下经尿道前列腺水囊扩开术治疗良性前列腺增生的1年疗效分析. 中华泌尿外科杂志, 2014, 35(6): 457-460. [本文引用:1]
[9] 张勇, 张志超, 田龙, 等. 复合球囊前列腺扩张术治疗前列腺增生的实验研究. 现代泌尿外科杂志, 2009, 14(3): 218-221. [本文引用:1]
[10] HUANG WG, HUANG Z, XIAO GF, et al. Effect of transurethral split of the prostate using a double-columnar balloon catheter for benign prostatic hyperplasia: A single-center experience of 565 consecutive patients. Medicine (Baltimore), 2016, 95(40): e4657. [本文引用:1]
[11] ZHANG ZH, LUO F, SU YH, et al. Management of greenlight laser plus transurethral resection of prostate for elderly men. Medicine (Baltimore), 2018, 97(33): e11862. [本文引用:1]
[12] CHEN LJ, MAI HX, ZHAO L, et al. Experience of treating high risk prostate hyperplasia patients with a HPS120 laser. BMC Urol, 2013, 13(5): 64. [本文引用:1]