引用本文
周鹏, 顾月颖, 赵文超, 郑明华, 牛天力, 金鑫. 体外冲击波碎石术和输尿管软镜治疗输尿管上段结石疗效比较[J]. 微创泌尿外科杂志, 2018,7(5): 310-313.
Zhou Peng, Gu Yueying, Zhao Wenchao, Zheng Minghua, Niu Tianli, Jin Xin. Curative effect of upper ureteral stones by extracorporeal shock wave lithotripsy vs. flexible ureteroscopy . JOURNAL OF MINIMALLY INVASIVE UROLOGY,2018,7(5): 310-313.  
Doi:10.19558/j.cnki.10-1020/r.2018.05.006
Permissions
Copyright©2018, 《微创泌尿外科杂志》编辑部
《微创泌尿外科杂志》编辑部 版权所有
体外冲击波碎石术和输尿管软镜治疗输尿管上段结石疗效比较
周鹏1, 顾月颖2, 赵文超1, 郑明华1, 牛天力1, 金鑫1
1泰州市人民医院泌尿外科 225300 江苏泰州
2泰州市人民医院病案室
通讯作者:金鑫,jxin9495@126.com
收稿日期: 2017-12-16
摘要

目的比较ESWL与输尿管软镜(FURL)治疗输尿管上段结石的临床疗效。方法该研究选用输尿管上段结石患者95例,分为ESWL组54例及FURL组41例,对两种碎石取石方式进行疗效比较。结果ESWL组一次碎石成功率(64.8%)明显低于FURL组一次碎石成功率(82.9%);两组术后并发症发生率无明显差异( P>0.05);但ESWL组手术时间及手术费用明显低于FURL组( P<0.05)。进一步根据结石直径分别将两组分为直径≤1.5 cm组及直径>1.5 cm组,发现结石直径≤1.5 cm时ESWL组一次碎石成功率与FURL组一次碎石成功率差异无统计学意义( P>0.05);当结石直径>1.5 cm时,两组一次碎石成功率差异有统计学意义( P<0.05)。结论考虑到经济性、便捷性及安全性,对于直径小于1.5 cm的输尿管上段结石,ESWL可以作为首选治疗方案;而对于直径1.5~2.0 cm的输尿管上段结石,FURL明显优于ESWL。

关键词: 体外冲击波碎石术; 输尿管软镜; 输尿管上段结石; 临床疗效
中图分类号:R691.4 文献标志码:A
Curative effect of upper ureteral stones by extracorporeal shock wave lithotripsy vs. flexible ureteroscopy
Zhou Peng1, Gu Yueying2, Zhao Wenchao1, Zheng Minghua1, Niu Tianli1, Jin Xin1
1Department of Urology,
2Medical Records Room, People's Hospital of Taizhou City, Taizhou 225300, China
Corresponding author: Jin Xin, jxin9495@126.com
Abstract

Objective:To evaluate the curative effect of upper ureteral stones by extracorporeal shock wave lithotripsy vs. flexible ureteroscopy.Methods:Ninety-five patients with the upper ureteral stones were treated from January 2015 to January 2017, and divided into two groups (54 cases of extracorporeal shock wave lithotripsy and 41 cases of flexible ureteroscopy), and comparison was made between the two groups.Results:One-time successful rate of extracorporeal shock wave lithotripsy was 64.8%, which was significantly lower than that of flexible ureteroscopy (82.9%). There was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups. However, the operating time was longer and the expenses were greater in flexible ureteroscopy group than in extracorporeal shock wave lithotripsy group ( P<0.05). Further, the two groups were compared according to the stone diameter (diameter of 1.5 cm or less and diameter more than 1.5 cm). No significant difference was found in one-time successful rate between the two groups when stone diameter was 1.5 cm or less. However, when stone diameter was more than 1.5 cm, there was significant difference in one-time successful rate between the two groups.Conclusions:Considering the cost, convenience and security, extracorporeal shock wave lithotripsy can be used as a preferred treatment in the upper ureteral stones with diameter of 1.5 cm or less. And flexible ureteroscopy was better than extracorporeal shock wave lithotripsy in the upper ureteral stones with diameter between 1.5 cm and 2.0 cm.

Keyword: extracorporeal shock wave lithotripsy; flexible ureteroscopy; upper ureteral stones; curative effect

输尿管上段结石是泌尿外科常见疾病。传统上认为ESWL是输尿管上段结石的首选治疗方案[1]。随着微创技术的显著进步, 泌尿系结石治疗的选择越来越多, 其手术风险也得到了大大的降低[2]。当前输尿管上段结石的主要治疗方法为:ESWL、输尿管镜碎石术(ureteroscopic lithotripsy, URL)、输尿管软镜碎石术(flexible ureteroscopy lithotripsy, FURL)、PCNL 和腹腔镜手术[3]。PCNL及腹腔镜技术要求高, 容易发生严重并发症, 手术风险高; URL容易导致结石上移至肾脏, 使手术失败[4]。而FURL可较好的观察和处理硬镜不能达到的肾盂、肾盏结石, 配合钬激光能够清除输尿管上段结石。因此我们回顾性分析本院2015年1月~2017年1月的41例输尿管软镜治疗输尿管上段结石的患者, 以及54例选用ESWL治疗输尿管上段结石的患者, 比较两种碎石方式的优劣。

1 资料与方法
1.1 临床资料

2015年1月~2017年1月泰州市人民医院泌尿外科收治输尿管上段单发结石患者95例, 男56例, 女39例, 年龄19~72岁, 平均37岁。结石直径8~20 mm, 平均(14.7± 2.9)mm。术前全部接受泌尿系B超、KUB和CTU检查, 结石距肾盂-输尿管交界处距离为0.5~9.0 cm; CTU提示肾盂积水不超过3 cm, 结石最大直径不超过2 cm; 排除糖尿病、高血压控制不良者; 凝血功能障碍者; 顽固的泌尿系感染者及合并肾结石者; 泌尿系统解剖学异常者; 心肺功能严重异常者。术前患者均被告知ESWL、URL、PCNL、FURL、腹腔镜手术等碎石方法的利弊, 由患者自愿选择并签署知情同意书。入选病例纳入标准:所有患者均为输尿管上段单发结石(结石距肾盂-输尿管交界处距离为0.5~9.0 cm); 术前全部接受泌尿系B超、KUB和CTU检查; CTU提示肾盂积水不超过3 cm, 结石最大直径不超过2 cm; 患者均被告知ESWL、URL、PCNL、FURL、腹腔镜手术等碎石方法的利弊, 由患者自愿选择并签署知情同意书。排除标准:排除糖尿病、高血压控制不良者; 凝血功能障碍者; 顽固的泌尿系感染者及合并肾结石者; 泌尿系统解剖学异常者; 心肺功能严重异常者; 复杂性输尿管上段结石(复杂性输尿管上段结石诊断标准:①结石在输尿管内停留> 8周, 最大径> 0.8 cm。②CTU造影剂不能通过结石周围, 同侧肾盂分离> 5 cm。③结石以下输尿管扭曲或狭窄。④结石部位或以下输尿管息肉形成。符合两项以上者定为复杂性输尿管结石[5])。

共入选患者其中行FURL钬激光手术治疗输尿管上段结石者共41例, 行ESWL术者共54例。两组在年龄、结石直径、结石CT值及肾积水方面均差异无统计学意义, 详见表1。

表1 两组一般资料对比
1.2 手术方法

1.2.1 ESWL组 采用HB-VG型ESWL碎石机碎石。X线定位, 工作电压10~15 kV, 冲击频率1 800~3 000次。碎石后常规口服盐酸坦洛新、中药排石并保证每天饮水量大于3 000 ml以促进排石。首次碎石1周后观察结石排净情况, 如有较大结石残留, 给予第2次ESWL治疗, 1个月后观察结石排净情况。

1.2.2 FURL组 术前均留置输尿管支架管2周, 被动扩张输尿管。麻醉成功后取截石位, 直视下经尿道置入输尿管硬镜至膀胱, 沿斑马导丝向患侧输尿管入镜至结石下方, 沿导丝留置输尿管软镜输送鞘, 直视下放入输尿管软镜直至结石处, 置入钬激光光纤, 将结石碎开后推入肾盂或上盏, 碎石方法采用“ 蚕食式” 。用取石网篮取出较大碎石块送结石成分分析, 较小碎石块待其自行排出。术后2~3 d常规行KUB或B超或CT检查, 了解结石粉碎情况及双J管位置, 无残留结石或残留结石< 4 mm为碎石成功。

1.3 统计学方法

应用SPSS 19.0软件处理数据, 对计数和计量采用Chi-square检验和方差分析, 以P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

54例行ESWL患者一次碎石成功率为64.8%(35例), 其中有3例患者术后出现发热, 1例患者出现肾周血肿, 经保守治疗后均治愈, 术后并发症总发生率为7.4%; ESWL手术时间为(39.4± 5.2)min, 平均总费用为(2 673± 176)元。进一步根据结石直径将ESWL组患者分为直径≤ 1.5 cm组(39例)及直径> 1.5 cm组(15例), 发现前者一次碎石成功率为84.6%(33/39), 后者一次碎石成功率为46.7%(7/15)。

41例行FURL患者一次碎石成功率为82.9%(34例), 有3例患者术后出现发热, 经抗感染治疗后治愈, 术后并发症总发生率为7.3%; 输尿管软镜手术时间为(65.9± 13.7)min, 平均总费用为(24 517± 3 860)元。同样, 根据结石直径将输尿管软镜组分为直径≤ 1.5 cm组(28例)及直径> 1.5 cm组(13例), 发现前者一次碎石成功率为89.3%(25/28), 后者一次碎石成功率为76.9%(10/13)。

两组疗效对比结果见表2。ESWL组一次碎石成功率明显低于FURL组一次碎石成功率(P< 0.05); 两组术后并发症发生率无明显差异(P> 0.05); 但ESWL组手术时间及手术费用明显低于FURL组(P< 0.05)。

表2 两组治疗效果对比

进一步根据结石直径分别将两组分为直径≤ 1.5 cm组及直径> 1.5 cm组, 发现结石直径≤ 1.5 cm时ESWL组一次碎石成功率与FURL组一次碎石成功率无明显差异(P> 0.05); 当结石直径> 1.5 cm时, 两组一次碎石成功率差异有统计学意义(P< 0.05), 结果见表3。

表3 两组不同结石直径的一次碎石成功率对比 %(n)
3 讨论

输尿管上段结石特有的解剖学位置, 导致其有多种多样的治疗方案。《中国泌尿外科疾病诊断治疗指南(2014版)》[6]共识将结石直径作为标准判断输尿管上段结石ESWL的适应证:直径< 10 mm的输尿管上段结石一般首选ESWL治疗; 而对于直径≥ 1 cm的输尿管上段结石, 不同医院根据各自具体情况首选的微创治疗方法不同。国内外对于输尿管上段结石ESWL一次碎石成功率的报告差异较大[7, 8, 9], 我们认为造成这种差异的主要原因是入组标准上的差异导致的, 而不同碎石医师的临床经验对一次碎石成功率也有影响。本研究显示ESWL一次碎石成功率为64.8%, 与文献报告一致。

近来迅速发展起来的输尿管软镜由于创伤小、能够进入肾盂、恢复快等优点逐渐受到泌尿外科医师重视。已有研究认为对于小于2cm的输尿管上段结石伴轻、中度积水的患者, 输尿管软镜可以作为一种首选治疗方案[10]。本研究显示输尿管软镜一次碎石成功率(82.9%)明显高于ESWL组(P< 0.05), 并且其术后并发症发生率与ESWL组无明显差异(P> 0.05), 因此, 输尿管上段结石可以考虑输尿管软镜治疗。但本研究显示, 输尿管软镜由于手术成本高、需全麻手术, 其手术费用明显高于ESWL组(P< 0.05); 并且输尿管软镜术前需放置输尿管支架管, 术中操作步骤较多, 包括取出预置的输尿管支架管、输尿管镜探查输尿管留置斑马导丝、放置输尿管鞘等[11], 术后还需拔除输尿管支架, 其手术时间也明显长于ESWL组(P< 0.05)。

目前已有将直径< 2 cm的结石进一步以1.5 cm为界分开的相关研究[12], 因此我们进一步将结石分为直径≤ 1.5 cm组及直径> 1.5 cm组, 研究发现仅当结石直径> 1.5 cm时输尿管软镜一次碎石成功率明显高于ESWL组, 而当结石直径≤ 1.5 cm时两组并无明显差异。我院目前已开展相关日间病房, 其兼顾了ESWL的经济性、便捷性及安全性。因此我们建议对于直径≤ 1.5 cm的输尿管上段结石患者可考虑首选ESWL。

综上所述, 考虑到经济性、便捷性及安全性, 对于直径< 1.5 cm的输尿管上段结石, ESWL可以作为首选治疗方案; 而对于直径为1.5~2.0 cm的输尿管上段结石, 输尿管软镜激光碎石明显优于ESWL。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献
[1] Nikoobakht MR, Emamzadeh A, Abedi AR, et al. Transureteral lithotripsy versus extracorporeal shock wave lithotripsy in management of upper ureteral calculi: a comparative study. Urol J, 2007, 4(4): 207-211. [本文引用:1]
[2] 李寿春, 左立, 周忠兴, 等. 复杂性输尿管上段结石三种微创方法治疗的比较. 齐齐哈尔医学院学报, 2011, 32(23): 3792-3794. [本文引用:1]
[3] Rajpar ZH, Paryani JP, Memon S, et al. Intracorporeal lithotripsy: a viable option for proximal ureteric stones. J Pak Med Assoc, 2012, 62(8): 781-784. [本文引用:1]
[4] Zhang X, Yu JJ, Yang RX. Minimally invasive management with Holmium laser in total urinary tract calculi. Photomed Laser Surg, 2013, 31(5): 230-235. [本文引用:1]
[5] 孙颖浩, 王林辉, 廖国强, 等. 螺旋形双J管在体外冲击波治疗复杂输尿管结石中的应用. 中华泌尿外科杂志, 2002, 23(6): 338-339. [本文引用:1]
[6] 那彦群, 叶章群, 孙颖浩, 等. 中国泌尿外科疾病诊断治疗指南手册(2014版). 北京: 人民卫生出版社, 2014: 165-172. [本文引用:1]
[7] 郑彬, 詹河涓, 陈岳. 386例输尿管上段结石合并轻、中度肾积水的微创治疗方法比较. 重庆医学, 2011, 40(23): 2321-2323. [本文引用:1]
[8] 李淦洪, 王亚东, 罗文辉, 等. 封堵取石导管联合URL与ESWL治疗输尿管上段结石的疗效及安全性分析. 中国实用医药, 2016, 11(16): 103-105. [本文引用:1]
[9] 李文威, 周微, 丁智兵, 等. 复杂性输尿管上段结石患者的手术方案选取及取石碎石效果研究. 微创泌尿外科杂志, 2016, 5(4): 213-217. [本文引用:1]
[10] 王旭亮. 不同微创方法治疗输尿管上段结石的疗效分析. 现代实用医学, 2012, 24(11): 1248-1249. [本文引用:1]
[11] Miernik A, Wilhelm K, Ardelt PU, et al. Stand ardized flexible ureteroscopic technique to improve stone-free rates. Urology, 2012, 80(6): 1198-1202. [本文引用:1]
[12] 王建军. 体外冲击波碎石术、输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石对比观察. 山东医药, 2013, 53(23): 67-69. [本文引用:1]